西方军人学者往往是汉吹

本人无意参与争论，只列举西方学者对汉罗的对比

他们的论述虽不够精确，但汉朝军队在美国学者脑海里，绝对是强大与先进的存在：

美国的《哈珀－柯林斯世界军事历史全书》-----被认为在世界军事史学界占有重要地位。作者早年毕业于西点军校，曾参加过二战，以上校退役后，成为哈佛大学教授、俄亥俄州立军事历史研究室主任。 专门从事研究，是世界军事历史学界的权威。海湾战争期间，他被美国防部指定为军情分析员。他有90多本专著，这些专著是五角大楼的常用工具书。

有意思的是，该书专门有一个词条提到汉军与罗马军队的一次交手：

原文：

对照中国历史，作者指的是公元前36年，陈汤率兵远征中亚，诛灭匈奴郅支单于的一战。这一仗，汉军到底摧毁的那个“鱼鳞阵”是不是来自克拉苏征安息兵败后的罗马兵团余部，目前看来是没影的事。

这一仗究竟有没有发生，并无确定，作者本人也只敢用一堆“可能”、“大概”来含糊其词。但仅凭这堆“可能”，作者就敢单单为汉军开一个词条，这怕是整本巨著之中，只有汉朝能享受这样的待遇。

虽说多少有“意淫”成份，然而，有崇拜才有神话

这的确折射着西方军事研究者的倾向性：相比罗马，东方的汉朝在军工、装备、战术上更先进，所以交起手来，他们毫不犹豫的认为胜利者会是汉军。

1，他们认为秦汉军队的军事体制比西方先进：拥有弩兵，这个独特的，而西方却没有的大规模杀伤性兵种。

2，支撑这个中国特有兵种的，是当时远远领先于世界的装备制造水准。

，中国看起来在武器设计方面已经远远地领先于西方“、

所以，西方学者坚信，在新技术革命方面，汉朝走在罗马前边，取胜是势所必然的。

3， 不过，他们也认为，在冶金术方面，中国明显不如西方，因为在他们眼里，中国军队直到秦朝才开始用铁兵器，且仍保持着大量青铜兵器。而西方呢？

但是，令他们又困惑的是，中国的铜兵器工艺先进，技术精淬，硬度、韧性等性能可以与同时代西方铁兵器相比。且掺有微量元素，”表面都经过铬化处理“，这却是西方又不及的。

所以，总体上，西方军事学者认为汉朝装备制造水准比罗马先进。

涉及到汉与罗马做比较的，还有一个著名人物，美国的John King Fairbank，汉名费正清。堪称美国最负盛名的中国问题观察家，中国近现代史研究领域的泰斗，“头号中国通”，哈佛东亚研究中心创始人。

在回溯中国古代史时，费教授居然也拿罗马给汉朝垫牙：

《哈珀－柯林斯世界军事历史全书》还有不少有意思的地方，对汉朝中国的军事能力，不吝赞美，对中国愤青的友好程度，超乎想像：

比如燕然山之战，书中激情四溢：

有的褒美，搞到愤青们都不好意思了：洋教授们认为汉朝军队打到过里海。不仅如此，他们还顺带着又把当时世界上并存的四大帝国的另外两个：贵霜帝国与萨珊波斯都在汉朝面前黑了个遍。

什么？希腊化城邦？号称世界四大帝国之一的贵霜帝国？在汉朝面前根本不是个儿！

至于俘虏过罗马帝国皇帝的萨珊波斯王朝，就更不是个儿了。

书中还写道，中国三国时期的蜀汉，在灭国时，宗室有一人逃到波斯，叫"马姆康"，被安排到亚美尼亚做官，身经百战。这段史事今天在网上也传得很神。

后来接替了曹魏的西晋听说此事，派使者到波斯，要求交出此人，"否则武力解决"。虽说萨珊波斯正处于极鼎盛时代（蜀亡之前五年全歼罗马大军，俘虏罗马皇帝瓦勒良），

却很畏惧西晋的武力威胁，只好采取阳奉阴欺的手段，硬说马姆康已死，并做了种种表演。才骗得晋使归国复命。

------嗯嗯，吹汉朝顺便把晋朝也捎上了，堂堂萨珊波斯，是伊朗人历史上最强盛的时代，在西方人眼里，在中国一个腐败透顶的司马晋朝面前，也不过是个低头做小的角色。

当然，本人引用他们的说法，并不代表一定认同，只是提供西方的一个视角